Web TV

Udstyr og grej - WebTV

Video på nettet

Noget om at få levende billeder ud på nettet
Om at vise video på hjemmesiden. Vi dækker ikke produktionen og indholdet, men snakker om
teknik, kvalitet, muligheder og forhindringer.

Tre modeller
- Den nemme
- Den lidt mere elegante
- Den komplette

Formålet i alle tre modeller:
At fremvise videoer integreret i hjemmesiden - på særlige videosider eller integreret i andet
indhold.

Flash eller anden video?
Der er tre veje at gå med hensyn til video:
1) Windows, QuickTime eller lignende
2) Flash
3) Microsoft Silverlight, Move Networks

Fordele og ulemper
Videofiler afspilles med brugerens egen player - QuickTime, Windows Media Player, VLC eller
andet og er afhængig af at brugeren har sat sit system rigtigt op.

Flash-filer afspilles med en integreret Flash-player, som leveres af hjemmesiden. Flash-systemer
kører stort set uden knas på alle maskiner.

Der er ingen kvalitetsforskel på dem. Den ene løsning ser ikke bedre ud end den anden.
Valget af filformat/afspiller handler udelukkende om brugervenlighed.

A: Den nemme - YouTube-modellen
I korte træk:
1) en videofil produceres i et passende format
2) den uploades og man venter
3) den indlejres i hjemmesiden med den rette kode
4) videoen kan afspilles

Fordele ved den lette
Utroligt let
Gratis eller meget billigt
Ingen hosting
Ingen udvikling

Ulemper ved den lette
Afhængighed af ekstern tjeneste
Afhængighed af ret til at publicere HTML
Kvaliteten kan være dårlig og formatet forkert
Ikke så stærkt signal eller branding
Videoen er ofte tilgængelig uden for sitet

 

MUSIKEREN er et specialmedie, der benytter You Tube løsningen til web TV. Faktisk endog med så god erfaring, at modellen har givet anledning til et Gør-Det-Selv projekt til udøvende musikere - den digitale musiker.

Der er nyttige råd og spændende læsning til alle kreative sjæle med mod på at gå igang med Web TV - uden at skulle investere på forhånd. Se eller hent e-bogen om You Tube på Musikerens web.

 

B: Den lidt mere elegante - player-modellen
I korte træk:
1) videoen færdiggøres i rette format(er) - video eller Flash
2) den uploades til egen server
3) den oprettes i CMS'et
4) videoen kan afspilles

Fordele ved player-modellen
Fuld kontrol med kvalitet, service med videre
Mulighed for integration med andet indhold
Kontrol med udseende og funktion
Branding uden støj

Ulemper ved player-modellen
Mere arbejde vertikal.dk/2711 og større krav til redaktører
Én konvertering for hvert format/kvalitet
Mere udvikling
Større krav til teknik og server (1 times god video = ca. 1 Gb, 100 samtidige seere kan gøre ondt)
På Journalisten.dk uploader man to videofiler. En flv i standard kvalitet og en mp4 i HD-kvalitet.


C: Den komplette løsning - et video-site

I korte træk:
1) videoen overføres til serveren
2) serveren laver hokus pokus og skaber typisk en Flash-video
3) videoen kan afspilles

Fordele ved den komplette model
Nem at bruge for redaktører og brugere
Fuld kontrol med kvalitet, service med videre
Konvertering på serveren fra mange formater
Mulighed for integration med andet indhold og andre systemer
Kontrol med udseende og funktion
Branding uden støj
Klart signal om styrke og overlegenhed

Ulemper ved den komplette model
Store krav til teknik
Dyr at udvikle og hoste
YouTube kostede 60 millioner dollars at udvikle. Alligevel fejler simple ting som formatforhold
(aspect ratio) tit. I kan næppe gøre det stort bedre.

 

Opsamling: Elegant eller komplet?
Der er forbavsende lille forskel på den elegante og den komplette model.
Integrationsmulighederne er de samme og afhænger af CMS'et.
Brugerne opdager ikke forskellen.

Den komplette kommer kun til sin ret hvis man skal have:
- mange videoer
- mange formater
- mange kvaliteter
- mange brugere

Den elegante kræver:
- håndværk
- kompetence
- lidt mere tid
men er ulig meget billigere

 

Eksempel - et link
Meget primitivt og ikke kønt; et simpelt link til en fil på serveren. www.vertikal.dk/2703

Eksempel en video-fil
Lidt bedre, men afhængigt af brugerens opsætning www.vertikal.dk/2704

Eksempel - Vimeo

Lagt ind www.vertikal.dk/2708
med kode fra Vimeo www.vertikal.dk/2706, der er en tjeneste, der kan levere
en bedre kvalitet end Youtube, og desuden en premium-tjeneste www.vertikal.dk/2707, der giver mere
plads, bedre kvalitet og andre faciliteter.

Eksempel - Journalisten
Velproduceret www.vertikal.dk/2709 med kontrol over kvalitet og indpakning, men også en kompleks
løsning.

Eksempel - fuldautomatisk videosite
On Networks vertikal.dk/2714 har en fuldautomatisk upload-proces med konvertering. Ikke at du
kan se det... Det foregår altsammen backstage.

Og så er det, ligesom Journalisten.dk, ikke engang 100% fuldautomatisk. Video-jurnalisten vælger
selv, pr. håndkraft, hvilket billede, der skal repræsentere videon på netstedet.

Konklusioner
I skal bruge jeres kræfter på
- at lave ordentlig video og videografik
- at publicere det ordentligt i et søgemaskineoptimeret CMS
YouTube/Vimeo-løsningen er billig, men har mange begrænsninger hvad angår player-udseende,
billedkvalitet, vandmærker.

I skal kun bruge penge på at egenudvikle en komplet løsning hvis I har mange brugergenererede
videoer, der skal behandles ens og automatisk.

 

Nogle hurtige forklaringer og links

Videostørrelse: regn med at HD (1280*720) fylder 25 Mb pr. minut. Full HD (1920*1080) 40-50

Mb pr. minut. Regn med at kun de stærkeste af nutidens brugeres maskiner kan afspille Full HD.

Journalisten.dk leverer YouTube-kvalitet til alle som grundindstilling og HD til de, der specifikt
beder om det.

Videokvalitet: video minder meget om lyd. Har man en musikstykke som 320 kbit mp3 har man
musik i cd-kvalitet. Mp3-lyden kan afspilles af Windows, Mac, Flash-afspillere, Silverlightafspillere
og Quicktime-afspillere i samme kvalitet. Man vælger videoløsning ud fra
brugervenlighed.

Brugervenlighed: Alle brugere har Flash, der er utallige gratis eller billige Flash-afspillere og man
har endog muligheder for ekstra lydspor, undertekster oma.

Server: en almindelig webserver kan sagtens vise en hvilken som helst video øjeblikkeligt

Udstyr og grej - WebTV Vertikal.dk/2712. Folk investerer kun i særlige streaming-løsninger hvis de vil servere lange videoer
som folk helt sikkert vil hoppe meget rundt i. Journalisten.dk serverer HD-videoer med en alm.
webserver på et alm. webhotel.

Server-regning: Det koster penge hvis man selv vil lange videoerne over disken. Bruger man en
teknologi som BitTorrent kan man udsende HD-video til millioner af mennesker til ingen penge vertikal.dk/2713.

Arbejdsbyrden
Set fra redaktørsynspunkt er der overraskende lille forskel på arbejdsbyrden modellerne imellem.

System med indlejring fra hostet service, Youtube-modellen: 2 fil-uploads (videofil til Youtube,
sandsynligvis jpg til eget system). Oprettelse af video i eget system med rubrik, byline osv. osv.
Copy+paste af indviklet indlejringskode.

System uden videokonvertering på serveren, player-modellen: 5 minutters konvertering på
desktop, 2 fil-uploads (mp4, jpg) eller 10 minutters konvertering på desktop, 3 fil-uploads (flv,
mp4, jpg).

System med videokonvertering på serveren, komplet-modellen: 5 minutters konvertering på
desktop, 2 fil-uploads (videofil - sikkert enorm, jpg). Enorm udviklingstid og mange fejlkilder.
Som sagt: der er i det daglige overraskende lille forskel i redaktørens arbejdsbyrde. Forskellene
ligger mest i brugervenlighed.

Kontakt:
Martin Jørgensen
Mail: martin@vertikal.dk
Tlf: 20666701
Web: vertikal.dk

Filer til download

BilagStørrelse
Video på nettet.pdf66.28 kB

Mere om nøgleordene